IPO不能一撤了之证券法应该发威
今天注册制的核心是信息披露，承担着保荐任务的中介机构，就显得更加的重要，因此监管不断强调夯实中介机构责任,其中关键一点就是IPO不能一撤了事，对违规违法者需要严肃的惩治。
IPO带病闯关是注册制实施以来最大的问题，为了警示带病闯关的公司，严肃IPO纪律，保障注册制的顺利改革，最近证监会为了强化中介机构责任，提高中介机构的归位尽责的要求，处罚了多起中介机构。
证监会根据《证券发行上市保荐业务管理办法》第五条的规定和《证券发行上市保荐业务管理办法》第六十五条的规定，决定对某券商的保代保荐采取出具警示函的监督管理措施。之所以做出处罚，证监会认定国金证券及保代李维嘉、李超在保荐上海翼捷工业安全设备股份有限公司(“翼捷股份”)首次公开发行股票并上市过程中，未勤勉尽责履行相关职责，对招股说明书披露发明专利数量不准确、注册申请文件披露发行人取得发明专利数量存在矛盾未予充分关注。
科创板定位于高新技术，创新能力和科技属性是科创板的最大特色，而发明专利数量和质量一定程度上代表着公司的研发能力和科技含量、科技地位，因此招股书如实地披露发明专利数量对于投资者判断上市公司的投资价值至关重要，“翼捷股份”招股书发明专利不准确前后数量存在矛盾，就会带来投资者对上市公司投资价值的误判，影响准确的定价，严重的话会影响到是不是符合科创板定位问题。
公开信息显示，翼捷股份IPO项目在去年6月获得上交所科创板审核中心的受理，随后经历两轮问询，11月通过上市委会议。2021年1月该IPO项目提交注册，至今尚未获得批文。交易所同意注册，监管不予同意上市，美国也有这样的案例，因此科创板上交所同意注册，证监会也是可以不予以批文的，显然翼捷股份在上交所已经通过注册，但证监会暂时未予批文，虽然原因不明，与招股书的专利数量矛盾是不是存在某种关联很难下定论，但证监会的处罚隐含着招股书有瑕疵，需要进一步核实的概率。
现在证监会仅仅依据《证券发行上市保荐业务管理办法》第五条的规定和《证券发行上市保荐业务管理办法》第六十五条的规定作出处罚，而没有根据证券法予以处罚，有从轻的可能。证券法规定：“为证券发行出具有关文件的证券服务机构和人员，必须严格履行法定职责，保证所出具文件的真实性、准确性和完整性。”显然有关人士制作的招股书真实性和准确性方面是匮缺的，与证券法的要求是不相符合的。根据证券法第一百八十二条规定保荐人出具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的保荐书，或者不履行其他法定职责的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以五十万元以上五百万元以下的罚款。显然证券法的处罚要比《证券发行上市保荐业务管理办法》和《证券发行上市保荐业务管理办法》严厉一些，证监会没有按照证券法处罚而是按照《证券发行上市保荐业务管理办法》和《证券发行上市保荐业务管理办法》处罚，显然是抱有治病救人的思路，而不希望太重的处罚，让当事人承受过大的惩处。
长期以来，A股受制于证券法的限制，对违规违法问题处罚偏轻是一种共识，也就很难让发行人和中介机构不出现造假粉饰上市的冲动，一方面是提高上市公司质量的需要，另一方面是注册制配套的需要，修订了证券法，大幅度提高违规违法的成本，以夯实中介机构的责任，很多媒体把核准制比喻成老鞋子，把注册制比喻成新鞋子，注册制下，中介机构不能穿新鞋走老路，而是要转变观念，切实当好看门人的角色，可是很多中介机构依然抱有侥幸心态，这与中介机构在市场博弈中的地位有关，投行业务竞争激烈，不顺着发行人的要求去做，有可能无法招徕承销保荐业务，因此投行就有拿钱替人消灾的思路，原则性大问题上不会出问题，但一些细枝末节上很容易出现问题，以取悦发行人。因此处罚的本意不是打倒一片，而是逼迫投行转变了理念，时时刻刻绷紧尽职尽责这个弦，切实当好守门人的角色。
但是如何让投行承担起责任，当好守门人角色，必要的时刻，重罚还是必要的，如果总是停留在警示函之类的不痛不痒的处罚，是很难让中介机构穿新鞋不走老路，只有重罚一次，才能警示后来者，不敢穿新鞋走老路，而是穿新鞋走新路，实现IPO的蜕变。